[摘要] 银川市金凤区法院裁定将一套房产既作为强制执行清偿债务的标的物，又根据一纸合同将房屋判归第三人，由此导致裁定和判决无法执行。5月30日，记者就此进行了调查。
银川市金凤区法院裁定将一套房产既作为强制执行清偿债务的标的物，又根据一纸合同将房屋判归第三人，由此导致裁定和判决无法执行。5月30日，记者就此进行了调查。
本报记者铁志平
一房两“判”
2006年，盐池县人李向东为柴清夫妇借款59万元。因柴清夫妇违约，李向东于2010年3月诉至银川市金凤区人民法院。法院先将柴清夫妇在金凤区清馨苑的一套房产予以查封，并于2010年8月10日判决柴清夫妇承担违约责任，支付李向东欠款及利息63万余元。
然而，当这起简单的民间借贷案件进入强制执行环节时，却突然“杀出个程咬金”。一个名叫高俊玺的人拿出一份房屋买卖合同，向法院提出执行异议。按照这份合同的说法，高俊玺与柴清夫妇2009年就签订了房屋买卖合同。法院驳回了高俊玺的执行异议，理由是：高俊玺虽然与柴清夫妇签订了房屋买卖合同，却在1年多时间里，没有办理产权过户手续。当法院启动强制执行程序时，房屋产权仍在柴清夫妇名下。
2011年1月22日，金凤区法院就高俊玺与柴清夫妇房屋买卖纠纷作出判决。法院依据房屋买卖合同判决柴清夫妇的这套房产归高俊玺所有，并于判决生效15日内办理产权过户手续。由于金凤区法院对两案作出的判决、裁定让执行变得十分纠结，当事人各方均无法实现其权利，僵持1年有余。
疑点重重
李向东提出质疑，金凤区法院已将这套房产查封，为何还会受理第三人就该房产提起的诉讼，法院在审理柴清夫妇与高俊玺的房屋买卖纠纷时，理应将自己列为第三人，但直到法院判决生效，他才从其他渠道得知此事。
在金凤区法院驳回高俊玺执行异议的裁定中，法院认为，柴清夫妇与高俊玺2009年签订的买卖合同虽然约定了交付房产的日期，但却未约定房屋过户期限，有悖房产转让的交易习惯。同时高俊玺不查看房产证上设定的他项权利情况，在该房产已经设定15万元抵押贷款的情况下，仍然签订买卖合同并交清房款，且在交付房款后于2010年3月17日仍允许柴清夫妇以该房产为马某某设定30万元贷款抵押，也与交易习惯相悖。法院认为，不动产的转让须经变更登记才发生法律效力。
李向东由此认为，在法院保全了柴清夫妇房屋后，高俊玺和柴清之间恶意串通搞了假诉讼。而按照《物权法》的规定，房产的交易应当以登记为准，法院判决应确认买卖合同是否有效，为何在判决书中将尚未在房产管理部门进行变更登记的房屋直接判决给高俊玺？随后，他开始不断向各级法院反映，并提出再审申请，但至今没有结果。
僵局未解
5月30日，金凤区法院副院长张和新接受了记者采访。
张和新介绍，李向东和柴清夫妇属民间借贷纠纷，李向东向法院申请保全了这套房子之后，高俊玺提出了异议，被法院驳回。后来高俊玺以房屋买卖合同纠纷起诉柴清夫妇，金凤区法院作出了判决，确认之前柴高俊玺与柴清之间的买卖合同，判房屋为高俊玺所有，由柴清协助过户给高俊玺。之后，双方未上诉。后为核实高俊玺与柴清买卖合同是否有损害第三人权利，法院找柴清夫妇做了两次笔录，核实情况，确定房子是之前以买卖形式卖给了高俊玺，高俊玺交了房款，且已实际使用，所以法院就判决房子归高俊玺。两个案件事实比较简单，房屋登记在柴清名下，形式上保全没有问题。而从买卖合同纠纷讲，柴清和高俊玺双方当事人不涉及第三人利益，所以在合同纠纷案中没有必要把李向东追加进来。
张和新表示，法院作出的裁定和判决法律关系都成立，独立审理没有问题。在驳回高俊玺执行异议的裁定中，法院认为买卖合同存在多处有悖常理之处，张和新认为，裁定解决的是程序问题，判决解决实体上的争议和纠纷，在裁定中出现实体内容不太合适。
当记者提出是否可以做这份买卖合同的笔迹鉴定，确定这份合同究竟是什么时候签订时，张和新表示没办法做这个鉴定。
现在，因为柴清还不上钱，房屋保全无法解除，因为无法解除保全，房子也无法过户到高俊玺名下，致使生效的裁定和判决均无法执行。李向东和高俊玺，一个手持裁定一个握有判决，但心里都不踏实，僵局何时破解呢？张和新说，的办法是柴清夫妇能给李向东还钱，这样所有问题迎刃而解了，但据他了解，柴清在多个法院因借贷纠纷被人起诉，根本无力还钱。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
